Desdoblamiento del tiempo

Lo que sigue no intenta ser una respuesta definitiva o tajante (aunque pueda parecerlo por el tono), sino más bien mi opinión. Quise ponerlo como comentario, pero al ser demasiado extenso tuve que ponerlo al final como respuesta.

En mi opinión, lo que dice Garnier no es más un cúmulo de sinsentidos revestidos de lenguaje pseudocientífico. Para opinar esto me baso en algunos errores de bulto y varios lugares comunes que he localizado en sus respuestas. Por ejemplo:

1- Cita "American Institute of Physics" como la revista en que ha publicado su teoría en 2006, sin embargo eso no es una revista sino una organización que edita varias revistas. En concreto, su artículo aparece en las actas de un congreso (que no es lo mismo que una revista como sabe todo investigador), en concreto del "COMPUTING ANTICIPATORY SYSTEMS: CASYS'05 - Seventh International Conference; " Ya me da mala espina que intente hacer pasar un congreso por revista...

2- Habría que leerse ese artículo para ver qué dice exactamente y cómo se aplica a la predicción de la llegada de planetoides. Pero incluso aunque eso fuera "ciencia de la buena", el salto a su aplicación a la conciencia, la vida, los sueños y todo lo demás, es como lo de querer explicar el alma con mecánica cuántica, y encima usarla como aval, diciendo que la mecánica cuántica es una teoría bien contrastada y respetada.

3- Habla de la publicidad subliminal como algo "probado", cuando lo cierto es que lo que ha sido probado ha sido su ineficacia. El famoso experimento del "beba coca-cola, coma palomitas" ha sido desmentido.

4- Menciona el fenómeno de entrelazamiento cuántico (aunque no con este nombre), y dice que la información viaja a velocidades mayores que las de la luz. Esto es un error de bulto grave (o una desinformación malintencionada), ya que en principio aún está por explicar cómo las partículas están entrelazadas, pero aún si fuera el caso de que intercambiaran información, ésto no serviría para intercambiar información real, sino "aleatoria" (no tengo sitio para extenderme en detalles).

5- Sin venir a cuento, cuando está hablando del entrelazamiento, mete la paradoja de los gemelos, que no tiene nada qué ver.

6- Atribuye la paradoja de los gemelos a Langevin, lo cual es correcto, pero no deja de ser un físico muy poco conocido, y no menciona en cambio a Einstein, padre de la relatividad, en cuyo marco se crea esta paradoja. Para colmo dice "a Langevin nadie le creyó", potenciando subliminalmente la figura del físico visionario que no es comprendido en su época pero tiene razón, probablemente como Garnier se ve a sí mismo. Lo cierto es que a Langevin le creyó cualquier físico que comprendiera la relatividad Einsteniana.

7- Parece querer usar la relatividad (sin mencionarla, a través de la paradoja de los gemelos) para justificar que nuestro "otro yo" dispone de tiempo ilimitado para su recopilación de información, mientras que para nuestro yo real solo pasan milésimas de segundo. Pero ¡en realidad sería al reves! Si ese otro yo es el que viaja a velocidades cercanas a las de la luz, lo que para él serían milésimas de segundo serían siglos para el "yo real" que se queda.

8- Acude a la dualidad onda-partícula para sugerir que tenemos un "otro yo" energético que puede viajar a velocidades cercanas a las de la luz. O se está explicando muy mal, o esto es una barbaridad.

9- Lo de que durante el sueño intercambiamos no sé qué información a través del agua, no va acompañado de ninguna cita y obviamente no está en su artículo del 2006. Parece un desvarío.

10- Por no hablar de eso que viene a decir de que pensando en cosas malas causaremos cosas malas... Esto no guarda ninguna relación con lo anterior, ni con el (supuesto) desdoblamiento del tiempo ni nada.

En general la entrevista va progresando hacia delirios cada vez mayores. A medida que el entrevistador va "aceptando" lo que Garnier va diciendo (pues comienza con una cita seria, y después menciona varios principios físicos conocidos, etc.) éste se va lanzando hacia cosas cada vez más fantásticas y sin explicar cómo se relacionan con lo que dijo antes, y sin aportar ya ningún tipo de prueba, referencia o razonamiento mínimamente verosímil.